Le due offerte ufficialmente pervenute entro mezzanotte di ieri per l’acquisizione degli asset industriali di Acciaierie d’Italia, (ex Ilva) sono dell’ italiano Arvedi e degli indiani di Jindal Steel sono state trasmesse a Project Sider, l’advisor dei commissari di Acciaierie d’Italia. . Assenti e scomparse la cordata degli acciaieri italiani, coordinata da Federacciai (le solite chiacchiere mede in Italy), ed il fondo americano Flacks Group che ieri sera aveva annunciato la sua assenza sostenendo che avrebbe presentato la propria offerta solo dopo un incontro richiesto con la premier Giorgia Meloni.
La vera novità è la presenza del Gruppo Arvedi uno dei big della siderurgia italiana che, con gli impianti di Cremona e di Terni, dove produce rispettivamente acciai speciali e laminati piani gli stessi che venivano prodotti nello stabilimento siderurgico di Taranto prima della definitiva fermata dell’area a caldo . Arvedi non é mai sceso in campo prima di oggi nonostante negli ultimi due anni siano state indette tre gare per vendere l’ex Ilva, oltre l’attuale, con eccezione nel 2016-2017, allorquando il Gruppo Arvedi partecipò alla prima gara per la vendita dell’ex Ilva lanciata dalla prima amministrazione straordinaria.
In quell’occasione il Gruppo Arvedi era presente nella cordata Acciaitalia (guidata da Lucia Morselli, che è finita a processo) insieme agli indiani di Jindal, la Delfin della famiglia Del Vecchio, e la Cassa Depositi e Prestiti gara vinta da ArcelorMittal, la società franco-indiana che ha malgestito l’ex Ilva da novembre 2018 sino a febbraio 2024, quando é partita la seconda amministrazione straordinaria, venendo meno agli impegni sottoscritti, venendo citata in Tribunale a Milano dallo Stato italiano in una. causa milliardaria.
Jindal Steel ha riformulato la propria proposta tenendo presente questa volta. che lo stabilimento di Taranto potrà contare solo sull’area a freddo. Jindal aveva già previsto questa situazione sin dalla precedente offerta precedente, allorquando l’area a caldo era attiva e la Corte d’Appello di Milano e la Cassazione non si erano pronunciate sul suo spegnimento-
